“Po nalogu Specijalnog državnog tužilaštva, pripadnici Specijalnog policijskog odjeljenja izuzeli su iz Agencije za sprečavanje korupcije dodatnu dokumentaciju, u predmetu formiranom protiv direktorice ASK-a Jelene Perović. U konkretnom slučaju, SDT je postupalo po anonimnoj prijavi kojom se ukazivalo na nezakonitosti i zloupotrebe u radu odgovornih lica u ASK-u”,istaknuto je, između ostalog, u saopštenju Vrhovnog državnog tužilaštva koje je u utorak poslato crnogorskim medijima.

Uz sve to, iz VDT kojim rukovodi Milorad Marković napominje se da ,,aktuelni specijalni državni tužilac Vladimir Novović nema ama baš nikakve veze sa ,,slučajem Jelene Perović“.

“Istovremeno, podsjećamo da se glavni specijalni tužilac, ni po kojem osnovu, ne može dovesti u vezu sa postupanjem u ovom predmetu, zbog opštepoznate činjenice da je, na lični zahtjev, izuzet iz ovog predmeta”, zaključuju u VDT-u.

Papiri koje Pobjeda objavljuje demantuju ključne tvrdnje Vrhovnog državnog tužilaštva, a posebno informaciju da je riječ o dodatnoj anonimnoj krivičnoj prijavi, novom predmetu, što je naložilo i novu akciju SPO.

DRUGI PREDMET, A ISTI BROJ?

“Službenici Sektora za borbu protiv kriminala – Specijalnog policijskog odjeljenja postupaju po zahtjevu Specijalnog državnog tužilaštva, Kti-S br. 12/24 od 24. 6. 2024. godine”,ističe se na početku dopisa Specijalnog policijskog odjeljenja (SPO) koji je priložen prilikom upada policijskih specijalaca u prostorije Agencije za sprečavanje korupcije u utorak 25. juna.

U dopisu koji su obradili Dragomir Joksimović i Božidar Miljanić nalaže se ASK-u da dostavi svu dokumentaciju koja se ,,odnosi na telefonske aparate koje je Agencija za sprečavanje korupcije dobila na poklon od strane privrednog društva ,,Crnogorski telekom“ AD Podgorica za period od 2020. do 2024. godine…“

U dopisu koji je trebalo da potpiše načelnik SPO Predrag Šuković, a čijeg potpisa nema na uručenom dokumentu, traži se i cjelokupna dokumentacija ,,koja se odnosi na dodjelu sredstava privremeno ili trajno (mobilnih telefona, laptopova, tableta i sl.) članovima Savjeta ASK-a“. Na kraju zahtjeva je i interesantna napomena – ,,ako je takve dodjele bilo“ – što navodi na zaključak da je tačna tvrdnja u saopštenju Vrhovnog državnog tužilaštva da je riječ o anonimnoj krivičnoj prijavi i novom predmetu.

Na osnovu naloga, izvjesno je da je SPO dobilo instrukcije da izuzme svu dokumentaciju, upravo na osnovu anonimne krivične prijave koju u saopštenju pominje Vrhovno državno tužilaštvo.

No, ako se radi o novom predmetu, kako je moguće da nalog koji potpisuje Predrag Šuković ima isti broj predmeta kao i Naredba za sprovođenje istrage četrdesetak dana ranije?

DOKAZI KAO DEMANTI

U Naredbi za sprovođenje istrage od 7. maja, specijalne tužiteljke Maje Janković, direktorica Jelena Perović je osumnjičena ,,da je učinila produženo krivično djelo zloupotreba službenog položaja“, a upisan je i broj predmeta Specijalnog državnog tužilaštva – Kti-S. br. 12/242.

U potpunosti isti broj je i u dopisu SPO od 25. juna, po nalogu načelnika Predraga Šukovića, što znači da je načelnik Specijalnog policijskog odjeljenja dobio instrukcije iz Specijalnog državnog tužilaštva na osnovu – istog predmeta.

Logično bi bilo zaključiti da je Šuković nalog dobio od tužiteljke Janković koja vodi taj isti predmet protiv Perović.

To nedvosmisleno potvrđuje Agencija za sprečavanje korupcije koja se sinoć oglasila saopštenjem.

U ASK-u smatraju, ocjenjujući jučerašnje saopštenje Vrhovnog državnog tužilaštva, da vrhovnog državnog tužioca Markovića ,,ne opravdava neiskustvo“ i da mu ,,ne priliči da iznosi neistine, jer materijalni dokazi govore drugačije“.

“Zahtjev na osnovu koga su pripadnici Specijalnog policijskog odjeljenja juče ponovo ušli u ASK nosi poslovnu oznaku predmeta koji je formiran na osnovu zapisnika budžetske inspekcije, Kti-S. br. 12/24, baš kao i Naredba o sprovođenju istrage od 7. aprila 2024. godine. Dakle, ne radi se novoformiranom predmetu, koji slučajno zadužuje ista upućena tužiteljka na osnovu anonimne prijave, već o nastavku traženja dokaza da opravdaju neodrživost dosadašnjeg postupanja”,decidirani su iz ASK-a, napominjući da bi sva interna dokumentacija bila dostavljena na zahtjev SDT-a, kao što je to bilo i do sada.

Potom konstatuju da su očiti dvostruki aršini Specijalnog državnog tužilaštva kada je riječ o Agenciji za sprečavanje korupcije.

” U odnosu na ASK očigledno SDT ima jednog dežurnog tužioca, koji inače ne može preduzimati krivično gonjenje, shodno važećoj zakonskoj regulativi, a čiji rad kontroliše lično vrhovni državni tužilac”, saopštili su iz ASK-a.

,,VARAKANJA“ SA IZUZEĆEM

Saopštenje Vrhovnog državnog tužilaštva – koje je očito bilo neka vrsta demantija nakon prvog javnog obraćanja ASK-a i upada pripadnika SPO 25. juna – nepobitno ukazuje da je u čitavu akciju itekako bio uključen i Milorad Marković.

Teško se oteti utisku i da je saopštenje VDT-a bila istovremeno i posredna reakcija na tekst Pobjede koji je ponovo otkrio dugogodišnje konflikte bračnog para Vladimira i Lidije Novović sa Jelenom Perović.

I, kao što je teško povjerovati u saopštenje Vrhovnog državnog tužilaštva da postoje dva predmeta protiv Jelene Perović dok ima samo jedan zavodni broj, nema osnova da se bezrezervno prihvate navodi vrhovnog tužioca Milorada Markovića da njegov stari prijatelj, glavni specijalni tužilac Vladimir Novović nema veze sa ,,slučajem direktorice ASK-a“.

Jer, za istiniti mozaik o izuzeću, koji je Milorad Marković plasirao javnosti nedostaje jedna slagalica – informacija da se Vladimir Novović nije izuzeo kada je septembra 2023. godine naložio da tužiteljka Maja Janković saslušava direktoricu Agencije za sprečavanje korupcije Jelenu Perović, kao građanku.

Tada glavni specijalni tužilac nije osjećao nikakav mogući konflikt interesa i nije bilo pomena o izuzeću. Tek kada je Pobjeda objavila u nekoliko tekstova frapantna otkrića da je Novovićeva supruga Lidija, sadašnja sutkinja Upravnog suda, tada kao ,,savjesna građanka“ u ime direktorice Mansa Vanje Ćalović-Marković neosnovano prijavljivala Jelenu Perović, Novović se u nastavku iste akcije – navodno izuzeo.

Ali tako da je istragu nastavila tužiteljka Maja Janković koju je lično Novović doveo iz ODT Podgorica, a akciju sada intenzivno prati vrhovni državni tužilac Milorad Marković, odavno vrlo blizak prijatelj glavnog specijalnog tužioca.

Možda je sve saglasno slovu Zakona o krivičnom postupku, ali ne djeluje baš u duhu onog drugog, važnijeg – moralnog zakona.

ASK: Ministar finansija sa integritetom izvinio bi se zbog nesavjesnog rada resora

U pokušaju da nekako reaguje nakon odluke Upravnog suda kojim je oboren i proglašen nezakonitim nalaz budžetskih inspektorki Jelene Perućice i Gordane Janjić, Ministarstvo finansija Novice Vukovića je pribjeglo – krivotvorenju činjenica.

Prvo su omalovažili ključne elemente presude Upravnog suda, tvrdnjom da se radi samo o ,,formalno-pravnim razlozima za takvu presudu“, ne objašnjavajući na osnovu kojih drugih činjenica, osim formalnih i pravnih, sud može donositi presude.

Onda su presudili umjesto suda: ,,Sud nije poništio rješenje zbog toga što je utvrđeno, a utvrđeno je kršenje više zakona i da je Jelena Perović nezakonito isplaćivala nadoknade i varijabile“.

Na ovakve tvrdnje reagovali su sinoć iz ASK-a, konstatujući da se nije moglo ni zamisliti ni očekivati da odluku Upravnog suda Crne Gore ministar finansija ,,proizvoljno tumači, zaobilazeći suštinu presude, istovremeno pružajući zaštitu nezakonitim radnjama prvih saradnika“.

• “Da pojasnimo: budžetske inspektorke su preduzele radnju „kontrolni inspekcijski nadzor“ koja nije propisana Zakonom o inspekcijskom nadzoru. Tokom te nepostojeće radnje primijenile su institut „ukazivanje“ suprotno zakonu, a kako im je jasno ukazao Upravni sud Crne Gore. Nakon toga su donijeta i rješenja koja sama po sebi nikada neće proizvesti pravno dejstvo, jer „od otrovne voćke i plodovi su otrovni“”, ukazali su iz ASK-a.

Oni naglašavaju da su samo u početku mislili da je riječ o postupku iz neznanja ,,jer je glavna budžetska inspektorka ekonomistkinja bez radnog iskustva na ovim poslovima“, ali da, ,,nakon nezakonitog postupanja prema maloljetnoj ćerki direktorice Jelene Perović – nedvosmisleno je da se ne radi o neznanju“.