Povod za reagovanje je najnoviji izvještaj Evropske komisije, za koji potpisnici pomenutog pisma tvrde da zanemaruje obimne naučne dokaze koji pokazuju da su bezdimni nikotinski proizvodi manje štetni od pušenja klasičnih cigareta.

Kako navode, ključni problem leži u pristupu koji u potpunosti izjednačava bezdimne nikotinske proizvode sa cigaretama, iako za to ne postoje naučni temelji.

“Pristup Evropske komisije zasnovan je na naučno pogrešnoj premisi, a to je da se suštinski različiti nikotinski proizvodi tretiraju kao da nose isti javnozdravstveni rizik kao cigarete. To nije podržano dokazima“, upozoravaju autori pisma.

“Ovi proizvodi nisu bez rizika i ne bi trebalo da ih koriste maloljetnici. Ali je isto tako pogrešno implicirati da su podjednako opasni kao pušenje i tako ih zakonski regulisati“, navodi se u pismu.

Glavni argument eksperata kojim u pismu potkrepljuju svoje tvrdnje odnosi se na razliku između nikotina i sagorijevanja duvana. Kako ističu, cigarete su “jedinstveno smrtonosne” upravo zbog procesa sagorijevanja duvana, pri kojem nastaju toksične supstance koje su uzrok ogromne većine bolesti povezanih sa pušenjem.

“Nije to nikotin sam po sebi, već su proizvodi sagorijevanja ti koji su glavni uzrok kancera, kardiovaskularnih i plućnih bolesti, kao i prerane smrti”, upozoravaju stručnjaci, dodajući da “izjednačavanje nikotina sa dimom nije mala tehnička greška, već pristup koji obmanjuje javnost i vodi ka lošim javnim politikama“.

Autori pisma naglašavaju da je upravo zbog toga ključno pitanje javnog zdravlja pogrešno postavljeno.

“Osnovno pitanje nije da li su ovi proizvodi bez rizika, već da li su manje ili više štetni od nastavka pušenja klasičnih cigareta“, navodi se, uz podsjećanje da je upravo takav komparativni pristup već zatražio Evropski parlament u svojoj rezoluciji o borbi protiv raka iz 2022. godine.

Eksperti upozoravaju da bi procjenjivanje bezdimnih proizvoda isključivo u odnosu na potpuni prestanak pušenja predstavljalo odstupanje od tog okvira.

“Ako Komisija sada ove proizvode procjenjuje prvenstveno u odnosu na apstinenciju, a ne u odnosu na nastavak pušenja, ona zanemaruje upravo komparativni okvir koji je Parlament tražio“, ističe se.

Poseban akcenat stavljen je na realno ponašanje korisnika.

“Za mnoge odrasle korisnike realna alternativa nije potpuna apstinencija, već nastavak pušenja. Ukoliko Brisel procjenjuje bezdimne proizvode samo u odnosu na ‘ne koristiti ništa’, postavlja pogrešno pitanje javne politike“, navodi se u pismu.

Autori takođe izražavaju zabrinutost zbog sve češćih javnih tvrdnji da su novi nikotinski proizvodi “podjednako štetni” kao cigarete.

“To nije ono što pokazuju dokazi. Nezavisna istraživanja u Velikoj Britaniji, Sjedinjenim Državama, Francuskoj i Njemačkoj jasno razlikuju vejping od pušenja, uz naglasak da vejping nije bez rizika”, podsećaju potpisnici.

U pismu se ne zanemaruje ni pitanje zaštite mladih, ali se upozorava da ono “ne smije biti zamjena za naučnu preciznost”.

“Upotrebu nikotinskih proizvoda među maloljetnicima treba spriječiti. Ali zabrane same po sebi nisu nužno rješenje. Iskustva zemalja poput SAD, Novog Zelanda ili Velike Britanije pokazuju da stopa pušenja među mladima nastavlja da opada čak i tamo gdje su bezdimni proizvodi dostupni uz strogu regulaciju“, navodi se u pismu.

Eksperti upozoravaju i na širi strateški cilj EU, generaciju bez duvana do 2040, ističući da pogrešan regulatorni pristup može imati suprotan efekat.

“Ako Brisel bude donosio propise na osnovu pretpostavke da su svi nikotinski proizvodi suštinski isti, postoji rizik da se zapravo zaštiti tržište cigareta, umjesto da se ono smanji“, ocjenjuju autori, nazivajući takav scenario “ozbiljnom javnozdravstvenom greškom”.

Pismo je potkrijepljeno obimnim naučnim materijalom koji uključuje 130 studija, koje sistematski dokumentuju smanjenu štetnost elektronskih cigareta, uređaja za zagrijavanje duvana, nikotinskih kesica i snusa u poređenju sa pušenjem klasičnih cigareta.

Na kraju, stručnjaci pozivaju Evropsku komisiju da buduće zakonodavne predloge zasnuje na jasnim principima: procjeni relativnog rizika, prepoznavanju kontinuiteta rizika među proizvodima, razdvajanju efekata nikotina i sagorijevanja, kao i proporcionalnoj regulaciji koja istovremeno ograničava pristup mladima i omogućava odraslim pušačima prelazak na manje štetne alternative.

“Evropa ne može da tvrdi da ‘prati nauku’ u borbi protiv raka, a da ignoriše jednu od najosnovnijih naučnih razlika u kontroli duvana, a to je razlika između dima i bezdimnih proizvoda“, zaključuje se u pismu