Osnovni sud Cetinje oslobodio je Petra Lazovića, Neška Jaredića i Ivan Đokovića optužbi da su zlostavljali Sava Lipovinu.
Kako navode u saopštenju, Sud usljed nedostatka materijalnih dokaza, nije mogao izvesti zaključak da su okrivljeni izvršili krivično djelo koje im je stavljeno na teret, a navodi predmetnog optužnog akta nijesu potvrđeni ni nakon saslušanja svih svjedoka koji su predloženi od zastupnika optužbe.“Kako se predmetni optužni akt nakon provođenja svih dokaza zasniva samo na iskazu svjedoka oštećenog koji je kontardiktoran, po ocjeni suda, svim provedenim materijalnim i personalnim dokazima to je sud našao da se na temelju takve optužbe ne može donijeti osuđujuća presuda, a kako je i sam iskaz oštećenog više puta mijenjan tokom postupka, to je ostala samo sumnja u postojanje predmetnog krivičnog djela”, navode u saopštenju suda.
Za sud je, dodaju, prilikom donošenja presude bilo opredjeljujuće i to što navodi oštećenog o zlostavljanju nijesu utemeljeni u materijalnim dokazima, odnosno da je tokom postupka utvrđeno da nema bilo kakve medicinske dokumentacije koja bi ukazala na psihičko ili fizičko zlostavljanje oštećenog od strane okrivljenih, kao i to što je oštećeni predmetni događaj prijavio nakon više od dvije godine od njegovog navodnog odigravanja, te činjenica da oštećeni tokom krivičnog postupka, koji se vodi protiv njega pred Specijalnim odjeljenjem Višeg suda u Podgorici, ni na jednom zapisniku, počev od faze izviđaja, istrage, potvrđivanje optužnice i na glavnom pretresu nije Specijalnom tužiocu niti postupajućim sudijama, ukazao na navodno psihičko i fizičko zlostavljanje od strane okrivljenih a povodom događaja koji je prijavljen niti je to učinio njegov branilac.
“U ostalom ni na zapisnicima o pretresanju stana i drugih prostorija koje koristi oštećeni, Zapisnicima o prikupljanju obavještenja kod UP nema ni riječi o navodnom zlostavljanju, a sve ove zapisnike je isti oštećeni i njegov branilac uredno i bez primjedbi potpisao pred nadležnim organima. Zbog svega navedenog, a posebno usljed utvrđenja atipičnog ponašanja oštećenog, sud nije mogao njegovom iskazu pokloniti vjeru niti samo na osnovu tog iskaza, a u nedostatku drugih relevantnih dokaza, donijeti drugačiju odluku”, objašnjavaju u obrazloženju odluke.
Preporučeno
Video