Pavićević je rekao da je optužnica rezultat policijsko – tužilačke konstrukcije, te da sadrži greške, da je krivično pravno nejasna, i da se tužilac ni u izviđajnom postupku ni tokom istrage nije bavio utvrđivanjem činjeničnog stanja.

“U pojedinim djelovima optužnica je diskriminatorska i pokušava se kriminalizovati građansko, ustavno i zakonsko pravo na nacionalno, vjersko i političko mišljenje i opredeljenje. Tužilac nije istraživao ni utvrdio razliku između građanskih prava i službenih dužnosti i obaveza. Optužnica se zasniva i na neistinitim podacima, koje je tužilac mogao i morao jednostavno provjeriti, a koje je ovjerio i upotrijebio kao istinite, a na osnovu kojih mi je između ostalog ograničena sloboda kretanja”, kazao je Pavićević.

Selektivno prikupljanje dokaza i ignorisanje ključnih činjenica

“Sve poruke na kojima tužilaštvo konstruiše optužbe su moje, ali ne na način kako ih to tužilac prezentuje, bez dokaza za postojanje osnovane sumnje da su počinjena bilo koja krivična djela, a sa ponuđenim  dijelom dokaza, za koje vjerujem da idu u prilog mojoj odbrani, jer potvrđuju da sam komunicirao sa Mijajlovićem, što je nesporno, kao što su nesporni događaji i povodi tih komunikacija”, kazao je Pavićević.

Kako je rekao, nije jasno šta tužilac dokazuje ponuđenim dokazima, a sa druge strane svjesno i selektivno ne obezbjeđuje dokaze koji se nalaze u policiji i tužilaštvu, a koji demantuju tužilačku konstrukciju, već optužbu zasniva na osnovu svog ili tuđeg mišljenja.

“U komunikaciji od 12. septembra 2020. godine, sa Mijajlovićem razmjenjujem linkove za dva teksta sa portala standard i cdm, koji su prethodno objavljeni i dostupni svim zainteresovanim građanima, kao što sam to radio i sa drugim građanima sa kojima sam imao komunikaciju, ali kao i drugi građani koji to rade u svojim slobodnim komunikacijama, uz svoje iskazano građansko i političko razmišljanje koje nema nikakvu vezu sa službenom dužnošću koju sam obavljao”, naveo je Pavićević.

Vještačko brisanje granice između službene dužnosti i građanskog prava

Govoreći o komunikaciji od 12. septembra 2020. godine, Pavićević je rekao da sa Mijajlovićem komunicira oko građanskog- patriotskog i političkog skupa, a koje skupove su organizovali građani, građanski aktivisti i političke partije  crnogorske opcije.

“U tim porukama, kao i sa drugim građanima iz svog porodičnog, prijateljskog i generalno građanskog okruženja, sa kojima dijelim iste vrijedonosne stavove, nastupao sam kao Milovan Pavićević a ne kao načenik policije, isklučivo kao građanin, a ne kao policijski službenik. U tim porukama ispoljio sam radovanje u vezi tih skupova u organizaciji crnogorske opcije i istovremeno bio onemogućen da prisustvujem tim skupovima kao građanin zbog prirode posla koji sam obavljao u policiji. Nakon četiri godine fakultetskog obrazovanja za rukovođenje u policiji i više od 23 godine radnog iskustva, više nego jasno znam da razdvojim građansko i privatno ponašanje od službenog, a sa čim se tužilac nije bavio u postupku do podnošenja optužnice. Tužilac nije obezbjedio ni jedan pisani ili svjedočki dokaz kako bi porvrdio svoju konstrukciju da sam politički djelovao kao policijski službenik”, kazao je Pavićević i dodao da ne postoji ni jedan policijski službenik sa kojim sam sarađivao ili policijski dokument koji bi to potvrdio.

Tužilac je prema njegovim riječima morao prije iznošenja svojih tvrdnji da izuzme sve zapisnike sa mjesečnih kolegijuma i operativnih štabova sa kojima je rukovodio tokom 2020. godine, a za vrijeme organizovanja potičkih, vjerskih i građanskih javnih skupova, kao i za vrijeme pandemije korona virusa, sa kojima bi demantovao svoje tvrdnje i uvjerio se u profesionalno, neselektivno i zakonito postupanje.

“Bez obzira ko je organizovao javne skupove, bez obzira na njihov karakter, postupali smo na isti način, na osnovu propisanih procedura, bezbjednosnih procjena i planova aktivnosti. Kad sam bio prisutan na javnim skupovima, bez obzira na njihovu organizaciju, bio sam prisutan kao načelnik Centra bezbjednosti i rukovodilac štaba, shodno procjenama i potrebi da budem  na licu mjesta, u većini slučajeva i u policijskoj uniformi, a što mi je bilo u opisu posla. Nikad nijesam prisustvovao ni jednom javnom skupu kao građanin, a kad se u komunikaciji sa Mijajlovićem kaže da ćemo organizovati što više vozila, zastava i baklji, govori se o podacima koji su bili svima dostupni na društvenim mrežama i portalima a koji su ukazivli na masovnost i organizaciju građansko patriotskog skupa na Trgu nezavisnosti u Podgorici od 06. septembra 2020. godine i u odnosu na koje iskazujem građansko zadovoljstvo u odnosu na planirano okupljanje građana, ali bez političkog djelovanja u policiji, sa profesionalnim odnosom i obavezom da ti skupovi, kao i svi drugi proteknu bezbjedno i mirno u interesu svih građana. Osim što se tužilac nije bavio utvrđivanjem stanja stvari u oblasti javnih skupova i diskriminiše građansko pravo na nacionalno i političko mišljenje i opredijeljenje, u optužnici pravi i greške konstatujući da sam povodom istog javnog skupa, poruku iste sadržine razmijenjivao 21. i 28. avgusta 2020. godine, što nije izvodljivo”, kazao je Pavićevič na kontroli optužnice.

Pogrešna interpretacija pojedinačnih komunikacija

On je rekao da je u poruci od 09. septembra 2020. godine, takođe razmjenjuje svoje mišljenje i stav kao građanin, a ne kao policijski službenik, a što tužilac pokušava da kriminalizuje i diskriminiše, ne pokušavajući da utvrdi razliku između mojih građanskih i privatnih prava koja se ustavom i zakonima obezbjeđuju jednako za sve građane bez obzira kojim poslom se bave i policijskih dužnosti.

” U građanskoj poruci od 24. juna 2020. godine, u kojoj me Mijajlović obavještava da ide na sastanak sa Zoricom Kovačević, tadašnjom predsjednicom Opštine Danilovgrad, na koju nijesam odgovorio, ne vidim šta tužilac sa njom dokazuje, pa je tako na isti način mogao izvesti konstrukciju da postoji organizovana kriminalna grupa u kojoj navodni organizator informiše svog člana o aktivnostima koje preduzima, što naravno ne registruje ni  krivično pravna teorija ni praksa,  pa bi bilo svrsishodnije da ovakve i slične poruke tužilac sagledava kroz građansko, svakodnevno ponašanje, kao i odnos i komunikaciju osoba koje se poznaju. U vezi poruke od 07. septembra 2020. godine, čiji sadržaj nije ekstrakovan, odnosno koju nije očitao ili prepoznao tehnički uređaj za pretres telefona, ne bih se upuštao u improvizaciju iz razloga preciznosti. Jedinino što mogu reći, da lica koja tužilac povezuje sa porukom iz jednog teksta sa portala volim podgoricu.me, ne poznajem”, objasnio je Pavićević.

On je pojasnio da u poruci od 07. septembra 2020. godine, Mijajlović je na osnovu prethodno javno objavljenih informacija da je policija u Podgorici u City kvartu, od građanina zaplijenila startni pištolj, iskazao svoje mišljenje da bi bilo dobro da se UP zvanično oglasi po tom pitanju.

“Nije mi bio poznat motiv za njegovo razmišljanje, ali me nije ni interesovao, jer sam mu kao građaninu potvrdio da je to svakako pozitivno razmišljanje, znajući da će UP svakako dati saopštenje, kao što to Tim za odnose sa javnošću i lokalne Jedinice za analitiku redovno i rade u svim drugim sličnim slučajevima, a na osnovu podataka iz dnevnih biltena događaja”, rekao je Pavićević.

Selektivna interpretacija javno dostupnih događaja

Kako je naveo u svojoj izjavi, bila je praksa prije, tokom i nakon 2020. godine da policija redovno na dnevnom nivou informiše javnost u vezi zaplijene oružja i procesuiranja odgovornih lica, a sve u cilju ostvarivanja generalne prevencije, kako bi se građani uzdržavali od takvog ponašanja, odnosno od nošenja i upotrebe oružja na javnom mjestu.

“Smatram da je to pozitivna praksa sa kojom se i dalje nastavilo, jer doprinosi smanjenju prekršaja i krivičnih djela sa elementima nasilja. Obzirom da je tužiocu navedeno saopštenje sporno zbog konstrukcije koju zastupa, takvih saopštenja u mediskom prostoru u poslednjih pet godina može pronaći u dovoljnom broju kako bi obesmislio svoju optužbu, pa zbog selektivnog pristupa izdvojio sam dva saopštenja UP od 29. juna 2025 i od 07. aprila 2026. godine, u kojima se po istom principu objavljuju podaci o zaplijeni startnih pištolja, a tužilac je imao mogućnost da to provjeri po službenoj dužnosti u UP”, kazao ja Pavićević.

Pavićević je na kontroli optužnice naveo da u poruci od 19. jula 2020. godine, Mijajlović nije izdavao naloge i zahtjevao da se kontrolišu ugostiteljski objekti u Podgorici, jer nije ni bio u toj mogućnosti.

“Naprotiv, Mijajlović je postupio kao svaki drugi savjesni građanin koji ima razlog da prijavi određeni događaj policiji. Građani redovno podnose prijave, informacije i obavještenja u pisanoj formi ili usmeno i telefonskim putem u dežurnu službu lokalne policije, na zvanične mejl adrese policije, zvanično ili anonimno, ali i direktnim dostavljanjem informacija policijskim službenicima na svim nivoima sa kojima imaju kontakt. Ovako organizovan policijski rad i transparentan odnos u službi građana je odavno poznat kao rad policije u zajednici. U ovom slučaju postupao sam isključivo savjesno i zakonito, kao i u svim drugim istim ili sličnim situacijama, u kojima postupaju policijski službenici i informaciju da se u večernjim časovima u jednoj stambenoj zgradi, u ugostiteljskom objektu „ dva promila“, čuje glasna muzika i pjesma građana, proslijedio svojim saradnicima na postupanje, a što potvrđuje i službena zabilješka dežurnog starješine Ratka Furtule, koji je uputio policijsku patrolu u cilju kontrole lica”, objasnio je Pavićević.

On je dodao da svako drugačije postupanje u smislu ignorisanja informacije i ne preduzimanje službenih radnji, bilo bi nesavjesno i neprofesionalno sa rizikom za ostavljanje prostora za izvršenje potencijalnih krivičnih djela ili prekršaja.

“Tokom kontrole lica, policija je legitimisala prisutna lica, upozorila ih da glasnom muzikom i pjesmom remete red i mir u tom dijelu grada, što su kontrolisani građani shvatili kao preventivno i dobronamjerno postupanje policije. Tom prilikom među okupljenim građanima, policija je pronašla lice za kojim je bila raspisana lokalna potjernica zbog kršenja mjera NKT, koje je privedeno u CB na dalje postupanje. Policija je imala ovlašćenja da i ostala lica privede i prekršajno procesuira po Zakonu o javnom redu i miru, ali u takvim situacijama ali i zbog društveno političkih tenzija, prioritetno se postupalo preventivno u cilju smirivanja tenzija na ulici i izbjegavanja mogućnosti da na javnom mjestu budu izvršena krivična djela ili prekršaji sa elementima nasilja, posebno u ugostiteljskim objektima pod dejstvom alkohola. Ovo je redovno postupanje policije, posebno je bilo izraženo tokom 2020. godine, kada su se u svim gradovima na isti način kontrolisali i zatvarali lokali, hoteli, restorani, terase lokala, poslovni prostori, a sve zbog pandemije korona virusa i masovnih javnih okupljanja na otvorenom i okupljanja građana u zatvorenom prostoru”, rekao je Pavićević i dodao da osim pravnog osnova iz Zakona o unutrašnjim poslovima, policija je sprovodila preventivne, represivne i procesne aktivnosti na osnovu Zakona o javnom redu i miru, Zakona o javnim skupovima i na osnovu mjera Vladinog NKT.

Kontradikcije i pravne nelogičnosti u optužnom aktu

Prema njegovim riječima više je nego čudno da tužioci koji potpisuju ovu optužnicu, Miroslav Turković i Ivana Petrušić Vukašević, koji su tokom 2020. godine bili državni tužioci u ODT u Podgorici, dnevno sarađivali sa policijskim službenicima CB Podgorica, zastupaju ovakve optužbe, a bili su uključeni u aktivnosti i donosili tužilačke odluke u velikom broju slučajeva tokom korone virusa, okupljanja građana, kontrole lokala, te redovno donosili odluke za krivično procesuiranje lica ili upućivali policijske službenike na prekršano procesuiranje odgovornih.

“Tužioci su uz policajce bili najbolji svedoci obima zajedničkih aktivnosti u tom periodu”, kazao je on.

Prema njegovim riječima u poruci od 15. oktobra 2020. godine, inicira komunikaciju sa Mijajlovićem u vezi pada stranog državljanina na gradilištu koji je smrtno stradao, a u cilju provjere i prikupljanja preciznijih informacija kao od građanina za koga je, kako kaže, znao da je u mogućnosti da to provjeri i dostavi mu detaljne informacije u vezi događaja, koje je proslijedio svojim saradnicima.

“Svi ti podaci, koje je policija prikupila na terenu i podaci koje sam dobio od Mijajlovića, nalaze se u spisima predmeta u policiji i u tužilaštvu. U ovakvim situacija uviđajem rukovodi tužilac, policija prikuplja obavještenja od građana, sprovodi potrebne provjere i formiran predmet dostavlja tužiocu na ocjenu i mišljenje. Dežurni tužilac u ODT u Podgorici, je bila Ivana Petrušić Vukašević, koja je rukovodila uviđajem i kojoj je policija dostavila sve spise predmeta na ocjenu, a u kojima se nalaze svi podaci do kojih je došla policija i identični podaci koje mi je dostavio Mijajlović kao građanin, koja je nakon ocjene i arhivirala predmet u tužilaštvu jer nije bilo osnova za pokretanje krivičnog postupka, pa nije jasno šta isti tužilac sad kriminalizuje samo za druge tužilačke adrese”, naveo je Pavićević i dodao da je policija imala obavezu da informiše i ambasadu Turske po ustaljenom protokolu, obzirom da je smrtno stradao državljanin Turske, što zahtjeva dodatnu preciznost zbog preduzimanja policijsko diplomatskih aktivnosti.  

Prema njegovimr riječima, ono što je sporno, a tužilac u optužnici dokumentuje, jeste to što je izdao nalog 03. oktobra 2025. godine da se uhapsim zbog osnovane sumnje da jeu ovoj komunikaciji sa Mijajlovićem, a što se konstatuje u rješenju o tužilačkom zadržavanju i u naredbi za sprovođanje istrage,  za njegov interes davao saopštenja za javnost preko UP povodom pada i stradanja turskog državljanina, da bi tužilac tek pred isticanje zakonskog roka o sprovođenju istrage, 19. marta 2026. godine provjerio i utvrdio da niko iz tadašnjeg CB Podgorica, ali ni iz Tima za odnose sa javnošću nije davao saopštenja za javnost ovim povodom.

“Tužilac je bio dužan da preko SPO to provjeri i utvrdi činjenice tokom izviđajnog postupka, a prije izdavanja naloga za hapšenje, jer policija u ovakvim situacijama ne daje saopštenja, kao ni policijski službenici izjave za javnost. Jedino saopštenje koje egzistira u medijskom prostoru jeste zvanično saopštenje turske kompanije „ Intelize mont“, od 15. oktobra 2020. godine, čiji je radnik poginuo na gradilištu prilikom izvođenja građevinskih radova”, kazao je Pavićević.

Vezano za poruku od 12. februara 2021. godine, Pavićević je rekao da je isključivo riječ o naknadnom preventivnom ukazivanju Mijajloviću kao privredniku na obaveze registrovanja stranih državljana, njihovog boravka i rada u CG, a cilju kontrole boravka i kretanja stranaca, kao i naplate boravišnih i radnih taksi, što doprinosi između ostalog i punjunju državnog budžeta i izbjegavanju rada na crno.

” Službenici CB Podgorica su 11. i 12. februara 2021. godine, sproveli dvije planske aktivnosti u cilju kontrole boravka, kretanja i rada stranaca i bezbjednosno interesantnih lica na teritoriji Glavnog grada Podgorica i Opština Tuzi i Zeta i na više lokacija u gradu pronašli i prekršajno procesuirali strane državljane koji nijesu ima li uredno prijavljen boravak u CG, a kojima su službenici granične policije shodno svojim nadležnostima, izdali rješenja o otkazu boravka i zabrani ulaska u CG za određeni period. Planove aktivnosti su sačinili i potpisali moji tadašnji saradnici, Darko Knežević i Ratko Rondović, sa kojima nijesam bio upoznat, kao ni sa lokacijama na kojima će se vršiti kontrole, jer taj dio terenskog postupanja nije bio u zoni interesovanja načelnika CB, prevashodno zbog drugih prioritetnih poslova, ali svakako sam bio upoznat da se sprovode navedene planske aktivnosti”, objasnio je Pavićević i dodao se tužilac se u ovoj situaciji nije bavio utvrđivanjem činjenica i stvarnim stanjem, već konstruiše postojanje zloupotrebe službenog položaja, ali bez postojanja osnovnih elemenata bića tog krivičnog djela.

“Prvo, tužilac za navodnu kriminalizaciju koristi plan aktivnosti od 11. februara 2021. godine, kako bi dokazao da je moja komunikacija sa Mijajlovićem od sledeg dana nezakonita. Taj plan je potpuno vremenski irelevantan za bilo kakvo dokazivanje. Tužilac dalje konstatuje da sam učinio dostupnim službene informacije Mijajloviću i na taj način mu pribavio korist, što ne odgovara činjeničnom stanju. Sadržina poruke koju sam poslao Mijajloviću se ne odnosi na tajni podatak, ali nije riječ ni o službenoj informaciji koja nema oznaku tajnosti, jer ne postoji pisani dokument da mi je takva informacija službeno dostavljena, a takođe niko me nije upoznao sa tom i drugim lokacijama na kojima se planiraju kontrole”, objasnio je Pavićević.

Kako je kazao riječ je o poznatoj lokaciji u Zagoriču, kao što su građanima i građevinskim radnicima poznate i druge lokacije na Zlatici, na Koniku, u Tuzima, gdje borave i gdje se okupljaju građevinski i fizički radnici, kao i mjesta odakle se organizovano razvoze na gradilišta.

“Nijesam siguran da su objekti u Tuzima u blizini katedrale i mjesta gdje se okupljaju radnici, posebne službene informacije za koje ne zna niko od građana Podgorice i Tuzi, nego biće samo policija. Nakon završenih kontrola u tom dijelu Podgorice i uvjerenja da na iskontrolisanim lokacijama nema radnika koji bi se mogli povezati sa pravnim licima Mijajlovića, preventivno sam ukazao da se policija bavi tom problematikom i u telefonskom razgovoru saopštio da je važno da se povode računa oko registracije boravka i rada stranih državljana, kojom prilikom me je on i uvjeravao da su svi njihovi radnici uredno registrovani, ali da za podizvođače ne može da garantuje. Iz te preventivne komunikacije, nije postojala ni jedna druga namjera, nije pričinjena materijalna šteta, niti je ovom komunikacijom pribavljena bilo kakva korist ni meni ni Mijajloviću, pa nije jasno koje medote je tužilac koristio kad je zaključio da sam  Mijajloviću pribavio korist ne navodeći koji oblik koristi i koja je vrijednost te koristi”, rekao je Pavićević tokom kontrole optužnice.

Zloupotreba tužilačke funkcije i pravna konstrukcija bez osnova

Prema njegovim riječima u tužilačkoj konstrukciji, da je Mijajlovića obavještavao o licima koja su uhapšena na protesnim skupovima povodom usvajanja Zakona o slobodi vjeroispovjesti širom CG, tužilac svoju konstrukciju potvrđuje porukom od 17. septembra 2020. godine, koju je poslao Mijajloviću: „ Ivanović Bojan, određena istraga…litijaš je u Spuž“, ali bez prethodno izvršenih provjera u policiji i tužilaštvu, gdje je i zbog čega uhapšen Bojan Ivanović, kao i bez utvrđivanja činjeničnog stanja kroz izuzimanje pisanih dokaza iz nadležnih institucija sistema.

“Kao načelnik CB Podgorica bio sam teritorijalno i funkcionalno nadležan za Glavni grad Podgorica i Opštine Danilovgrad, Cetinje, Kolašin, Tuzi i Zeta, tako da nijesam bio u poziciji da navodno informišem Mijajlovića o litijama širom CG. Bojan Ivanović nije uhapšen u Podgorici zbog prisustva na litijama, već je 15. septembra 2020. godine, uhapšen u Kotoru zbog krivičnog djela neovlašćeno držanje i stavljanje u promet opojnih droga i kod istog je kotorska policija pronašla i zaplijenila 100 kg opojne droge marihuana, objasnio je Pavićević.

Kako je rekao, tužilac tokom izviđajnog postupka, a prije izdavanja naloga da bude uhapšen, kao ni tokom istrage, nije prikupio pisane dokaze i izuzeo iz UP i Višeg državnog tužilaštva spise preda formirane na osnovu krivične prijave podnijete u vezi ovog događaja i nije utvrdio gdje je Ivanović uhapšen i zbog čega, već je neistinito konstatovao da je uhapsen zbog litija.

“O toj akciji policije u Kotoru gdje ja nijesam imao nikakvu nadležnost, izvještavali su mediji puna tri dana od 15. do 17. septembra 2020. godine, kao i o određivanju pritvora od strane sudije za istragu Višeg suda u Podgorici. Moja komunikacija prema Mijajloviću, kao i prema mnogim drugim osobama u službi i van službe sa kojima sam imao komunikaciju, jeste komentarisanje prethodno javno objavljenih tekstova, kao što su to komentarisali mnogi građani na portalima medija, da je osoba koja je bila učesnik litija, koja je predvodila litije, koja je nosila krst i slikala se sa političarima, završila u Spuž zbog droge”, naveo je Pavićević.

Prema njegovim rijeima u istom kontekstu tužilac tvrdi da je 16. septembra 2021. godine kao načelnik podgoričke policije obavještavao Mijajlovića o provjerama koje je policija preduzimala prema licima koja su bila prisutna na litijama, navodeći poruke o slučaju Aleksandra Saše Perovića.

“U septembru 2021. godine nijesam obavljao dužnost načelnika CB Podgorica, obzirom da sam sa te pozicije smijenjen 09. aprila 2021. godine, zbog čega se između ostalog vodi postupak za zaštitu od mobinga pred Osnovnim sudom u PG. Ali bez namjere da se skrivam iza očigledne greške i propusta tužioca, njegova namjera da i po ovom osnovu budem uhapšen bez prethodno izvršenih provjera i utvrđenog činjeničnog stanja, dovoljno govori o zakonitosti postupka ali i o zakonitosti same optužnice”, kazao je Pavićević.

Kako navodi njegova komunikacija sa Mijajlovićem je vođena u vezi potraživanja osobe nakon izvršenog krivičnog djela, a ne u vezi provjera za osobu koja je prisustvovala na litijama.

“Komunikacija se odnosi na događaj od 15. septembra 2020. godine, koji je evidentiran u dežurnu službu CB Podgorica, u evidenciji dnevnih događaja i u evidencijama saobraćajnih nezgoda. Aleksandar Perović je u Bulevaru Ivana Crnojevića u blizini fudbalskog stadiona, sa svojim vozilom izazvao saobraćajnu nezgodu, udario u četiri parkirana vozila, prouzrokovao veću materijalnu štetu i pobjegao sa lica mjesta. U trenutku saznanja za događaj bila je informacija da je ispao iz svog vozila, ali i dezinformacija da je prebijen ili ubijen. Dolaskom na lice mjesta, policija ja zatekla oštećena vozila ali ne i lice. Nakon potvrđenih saznanja o kome se radi, policija je raspisala potragu za Perovićem i u tom kontekstu je bila moja komunikacija sa Mijajlovićem kao sa građaninom. Perović je bio u bjekstvu nekoliko dana, skrivao se  i naknadno je lociran, uhapšen, procesuiran i koliko se mogu sjetiti sproveden u UIKS, obzirom da mu je bio određen pritvor”, objasnio je Pavićević.

“Ovdje više nije riječ o pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer ga tužilac nije ni utvrđivao. Ovdje je riječ o nezakonitom ponašanju koje je proizvelo nezakonitu optužnicu. Tužilac svjesno prihvatajući neistinite podatke iz krivične prijave SPO, takve podatke unosi, ovjerava i koristi kao istinite u rješenju o zadržavanju, u naredbi za sprovođenje istrage i na kraju u optužnom aktu, da bi se na takvim podacima i nezakonitim tužilačkim  odlukama, temeljila i  odluka suda sa kojom mi se ograničava sloboda kretanja više od sedam mjeseci.

U krivično pravnom smislu, tužilac falsifikuje više tužilačkih akata u produženom trajanju zloupotrebom tužilačke funkcije”, zaljučio je u svom iskazu načelnik Centra bezbjednosti Podgorica Milovan Pavićević.

Njegov kolega Drago Spičanović rekao je da mu je jedini cilj da spere ljagu sa svoga imena i da dokaže, kako je rekao, da su neosnovani navodi optužnice.

“Sedam mjeseci sam etiketiran kao neko ko sprovodi nasilje”, kazao je Spičanović.

On je bio izričit da nikada nikome nije nanio štetu. Spičanović je dodao da je nešto nezakonito uradio ne bi bilo potrebe da mu se sudi već bi on priznao krivicu. I Vladan Lazović je detaljno objasnio svoje postupanje i naglasio da nije zloupotrijebio službeni položaj.